Skogsnyheter

[Fredrik Reuter]

tor 23 mar 2023, 16:39#797022 Regeringen meddelar idag att de avser att avstå att rösta när EU:s energiministrar ska rösta om förändringen i det så kallade LULUCF-direkt nästa tisdag (28 mars 2023). Regeringen skriver att de väljer att göra detta för att "skydda svenskt skogsbruk". Förslaget till den nya LULUCF-förordningen säger att EU:s totala kolinlagring ska öka till minst 310 miljoner ton koldioxidekvivalenter till år 2030.

Den nya LULUCF-förordningen godkändes preliminärt i november ifjol av EU-rådet och Europaparlamentet och förra veckan röstade EU-parlamentet igenom förslaget med siffrorna 479 mot 97. Regeringen anser att det svenska skogsbruket är klimatanpassat och nettobinder koldioxid varje år. Skulle det krävas större kolinlagring i den svenska skogen så skulle det påverka skogsindustrin negativt, anser Regeringen.

– Det svenska skogsbruket är centralt för svenskt klimatarbete. Regeringen prioriterar därför i EU-arbetet att det svenska skogsbruket inte begränsas utan fullt ut kan bidra till att uppnå klimatmålen, samt till jobb och tillväxt i hela landet, säger landsbygdsminister Peter Kullgren.

EU-parlamentet verkar dock ha en annan syn och säger så här till anledningen av en reviderar LULUCF-förordning:

EU:s kolsänkor har minskat under det senaste årtiondet. Den här lagen tvingar markanvändningssektorn att ta sitt ansvar i klimatkrisen eftersom vi nu har högre uppställda mål och bättre skyddsåtgärder.

Här kan du läsa pressmeddelandet från Regeringen: https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... ogsbruket/

• Läs mer om Skogsnyheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[gurka]

tor 23 mar 2023, 18:34#797031

EU:s kolsänkor har minskat under det senaste årtiondet. Den här lagen tvingar markanvändningssektorn att ta sitt ansvar i klimatkrisen eftersom vi nu har högre uppställda mål och bättre skyddsåtgärder.

Att använda stående skog som kolsänka är nog klokt om man inte ser några problem med att uppvärmningen kan orsaka mer storm, mer torka och mer problem med andra skadegörare och man dessutom har annan mer co2 vänlig produktion av ersättningsråvara.

[Fredrik Reuter]

tis 28 mar 2023, 13:00#797569 Nu verkar omröstningen vara genomförd och det blev en klar majoritet som röstade för förslaget om en reviderad LULUCF-förordning. Förutom Sverige verkade Ungern och Portugal lagt ner sina röster. Polen verkar vara det enda land som röstade emot, resten röstade för. Även Finland.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Humlas]

tis 11 apr 2023, 11:14#798926

Nu verkar omröstningen vara genomförd och det blev en klar majoritet som röstade för förslaget om en reviderad LULUCF-förordning. Förutom Sverige verkade Ungern och Portugal lagt ner sina röster. Polen verkar vara det enda land som röstade emot, resten röstade för. Även Finland.

OK, vad kommer detta nu innebära i praktiken? När kommer nya förordning att träda i kraft och kan Sverige dissa den också?

[r93]

tis 16 jan 2024, 22:14#827419 Hittade det här:

https://www.skogsindustrierna.se/priori ... at/lulucf/

”Sverige förväntas leverera unionens största kolsänka på 4 miljoner ton ökad kolsänka till år 2030.”

Så vi ska leverera största kolsänkan samtidigt som vi betalar näst mest!!

Titta på den här grafiken.

https://www.europaportalen.se/2016/03/s ... u-avgiften

Vi betalar närmare 3000:- per person, netto, efter bidrag har getts tillbaka.

...

[laguma]

tis 16 jan 2024, 23:21#827456

Nu verkar omröstningen vara genomförd och det blev en klar majoritet som röstade för förslaget om en reviderad LULUCF-förordning. Förutom Sverige verkade Ungern och Portugal lagt ner sina röster. Polen verkar vara det enda land som röstade emot, resten röstade för. Även Finland.

Det är klart. Både Sverige och Finland har maxat avverkningarna nu under ett antal år.
Nu ska vi kamma hem mutorna från Bryssel för att vi ökar inlagringen av CO2.
För att man ska kunna hålla igång Europas industri med kolkondenskraft.

[laguma]

tis 16 jan 2024, 23:22#827458

Nu verkar omröstningen vara genomförd och det blev en klar majoritet som röstade för förslaget om en reviderad LULUCF-förordning. Förutom Sverige verkade Ungern och Portugal lagt ner sina röster. Polen verkar vara det enda land som röstade emot, resten röstade för. Även Finland.

Det är klart. Både Sverige och Finland har maxat avverkningarna nu under ett antal år.
Nu ska vi kamma hem mutorna från Bryssel för att vi ökar inlagringen av CO2.
För att man ska kunna hålla igång Europas industri med kolkondenskraft.

Utan att bryta igenom utsläppstaken av klimatgaser.

[Fredrik Reuter]

ons 17 jan 2024, 13:45#827520

Nu verkar omröstningen vara genomförd och det blev en klar majoritet som röstade för förslaget om en reviderad LULUCF-förordning. Förutom Sverige verkade Ungern och Portugal lagt ner sina röster. Polen verkar vara det enda land som röstade emot, resten röstade för. Även Finland.

Det är klart. Både Sverige och Finland har maxat avverkningarna nu under ett antal år.
Nu ska vi kamma hem mutorna från Bryssel för att vi ökar inlagringen av CO2.
För att man ska kunna hålla igång Europas industri med kolkondenskraft.

Men hur tänker du nu?

LULUCF har enligt EU:s klimatlag inte full effekt till första målet 2030.
Det övergripande målet på -310 Mt CO2e är spikat men bara -225 Mt CO2e ur denna bokföring får användas i klimatlagen.
Anledningen är att för att sätta press på att minska fossila utsläpp.

2026 startar utfasningen av fri tilldelning av utsläppsrätter i EU:s utsläppshandel. Då kommer det snabbt bli rejält dyrt att elda fossilt.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[r93]

ons 17 jan 2024, 14:31#827533

2026 startar utfasningen av fri tilldelning av utsläppsrätter i EU:s utsläppshandel. Då kommer det snabbt bli rejält dyrt att elda fossilt.

Om två år så slår EU spiken i kistan för sin egna industri då?
Det som kommer att hända då är ju att elen blir ännu dyrare? Det finns ju inte någonstans att hinna ersätta en bråkdel av europas gas & framförallt koleldande?

Mycket imponerande i så fall av Ryssland att få EU till att förstöra sig självt i miljöns namn......

Eftersom oljebolagen redan har sjösatt sina bolag med bland annat med blue carbon så kommer dom ju att sälja dom billigaste kolkrediterna eftersom dom har "landgrabbat" Afrika, sälj gasen till EU, sälj sedan kolkrediterna för att EU ska få elda upp den, snacka om ränta på ränta!

...

[Fredrik Reuter]

ons 17 jan 2024, 15:07#827541

2026 startar utfasningen av fri tilldelning av utsläppsrätter i EU:s utsläppshandel. Då kommer det snabbt bli rejält dyrt att elda fossilt.

Om två år så slår EU spiken i kistan för sin egna industri då?
Det som kommer att hända då är ju att elen blir ännu dyrare? Det finns ju inte någonstans att hinna ersätta en bråkdel av europas gas & framförallt koleldande?

Mycket imponerande i så fall av Ryssland att få EU till att förstöra sig självt i miljöns namn......

Eftersom oljebolagen redan har sjösatt sina bolag med bland annat med blue carbon så kommer dom ju att sälja dom billigaste kolkrediterna eftersom dom har "landgrabbat" Afrika, sälj gasen till EU, sälj sedan kolkrediterna för att EU ska få elda upp den, snacka om ränta på ränta!

Spiken fästes i fossil-kistan 2005 när utsläppshandeln infördes sedan har småslag gjorts under tiden. 2026 kommer ett rejält slag på spiken om inget hinner ändras men återigen, det handlar inte om förbud utan om att tilldelning av fria utsläppsrätter stryps hårdare. Allt är en process sedan 2005.

EU ETS 2 införs ju också samtidigt så det är inte orimligt att tro att flygbiljetten blir dyrare från och med 2026...

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[r93]

ons 17 jan 2024, 18:18#827567 Ja, det var intressant, Merkel tillträdde ju 2005 efter schröder, sen gick det fort med nordstream och Greenpeace sålde ProWindgas, importerad rysk gas som man döpte om.

Resten är ju som man säger historia, och bara för att en sak klubbades 2005 så kanske man skulle göra ett omtag eller något när situationen är som den är.

Planen var ju att ersätta kolet med rysk gas, nu finns det Ingen rysk gas på grund av ett krig i Europa……. Men vi ska köra på och sänka Europas industri och ekonomi…..

...

[Hodal]

sön 21 jan 2024, 20:39#828349

Ja, det var intressant, Merkel tillträdde ju 2005 efter schröder, sen gick det fort med nordstream och Greenpeace sålde ProWindgas, importerad rysk gas som man döpte om.

Resten är ju som man säger historia, och bara för att en sak klubbades 2005 så kanske man skulle göra ett omtag eller något när situationen är som den är.

Planen var ju att ersätta kolet med rysk gas, nu finns det Ingen rysk gas på grund av ett krig i Europa……. Men vi ska köra på och sänka Europas industri och ekonomi…..

Det skulle kunna finnas gas, men Europa offrar sin industri genom bojkott av allt ryskt. Det är ju inte självklart med sanktioner av anfallande länder (vi bojkottade inte t ex USA under krigen i Irak eller Afghanistan). Verkningsfullt är det nog inte heller inte om man beaktar att större delen av jordens länder inte deltar i sanktionerna. De enda länderna i Asien som deltar är Japan, Taiwan och Sydkorea. Inte ett enda land i Afrika är med och i Syd- och mellanamerika är det bara ett par små länder som är med. Vår bojkott är nog lika skadlig för oss som för Ryssland, som har fortsatt goda relationer med Kina, Brasilien, Indien osv. Men den enes död, den andres bröd. Någon är vinnare också på sanktionerna. Och på LULUCF. Det är knappast någon av oss.

[Tor R]

mån 22 jan 2024, 10:38#828410 Norge producerar olja och gas med full kapacitet och skickar mycket till Europa.
Detta elunderskott i Europa kunde ha varit mycket mindre om tyskarna hade vrålat i huvudet och fortsatt med kärnkraftverk.
Nu väntar de på sol och goda blåsiga dagar......

Och om vi inte kunde bojkotta en aggressiv stat som Ryssland, skulle vi inte ha förtjänat något annat än att få det som ukrainarna fick det.